Mitarbeiter- und Patientensicherheit

Doppelte Behandschuhung für einen optimalen Schutz

von: Mölnlycke Health Care, Oktober 18 2016Beiträge: Mitarbeiter- und Patientensicherheit

Quote by David Revez, Neurosurgeon: I always double glove, and have from the very beginning. It´s never been a challenge to work this way.OP-Mitarbeitern (beispielsweise mit OP-Schwestern und -Pflegern) geht es häufig um Bedenken im Hinblick auf die eigene Sicherheit und die der Patienten. Werden diese auf die Sicherheitsvorteile von doppelter Behandschuhung angesprochen, gibt es gemischte Reaktionen. Viele Chirurgen werden sagen: „Meine Hände sind das Kostbarste, was ich habe“, „Ohne meine Hände wäre all meine Praxiserfahrung nichts wert“, „Nach meinem Gehirn sind meine Hände meine wichtigsten Körperteile“ oder „Ohne meine Hände kann ich nichts tun“ – manche Chirurgen wehren sich nach wie vor gegen doppelte Behandschuhung, andere dagegen möchten ohne doppelte Behandschuhung gar nicht mehr operieren.

Jeder Kontakt mit Blut birgt die Gefahr der Übertragung bestimmter Krankheiten, wie beispielsweise Hepatitis und HIV; dies war ursprünglich auch der Grund, warum Operationshandschuhe überhaupt universell eingeführt wurden. Heute ist jedoch bekannt, dass Handschuhe häufig perforieren (bei manchen Arten von Operationen passiert das in 45 Prozent der Fälle)1, ohne dass dies überhaupt bemerkt wird (bis zu 92 Prozent der Perforationen fallen niemandem auf)2; daher wird nun die doppelte Behandschuhung empfohlen, damit die Hände des Personals bei allen Operationen (und nicht nur bei den besonders risikoreichen) durch eine zweite Materialschicht geschützt sind3. Doppelte Behandschuhung verringert erwiesenermaßen die Gefahr der Verbreitung von durch Blut übertragenen Krankheiten4, sodass sowohl für den Arzt als auch für den Patienten das Risiko gefährlicher und teurer Kreuzkontaminationen und Infektionen sinkt. Laut dem Cochrane-Bericht aus dem Jahr 2014 verringert die doppelte Behandschuhung das Risiko von Blutkontaminationen um 65 Prozent, und die Gefahr der Perforation des Innenhandschuhs ist um 71 Prozent geringer als bei der einfachen Behandschuhung5.

 

Der Schutz des Humankapitals

Warum ist diese zusätzliche Materialschicht wichtig für die Sicherheit, und wird sich dagegen gewehrt? Doppelte Behandschuhung vermittelt nicht nur ein gutes Gefühl und erhöht nachgewiesenermaßen die Sicherheit von Mitarbeitern und Patienten, sondern bietet auch in anderer Hinsicht Schutz: Ein Krankenhaus schützt beispielsweise auch sein Kapital, indem es die doppelte Behandschuhung vorschreibt und zum Standard erhebt. Inwiefern?

Zunächst einmal sind die Hände und die praktische Erfahrung eines Chirurgen/einer Chirurgin in der Tat sein/ihr „Kapital“, und damit auch das des Klinikums. Die Arbeit, die der Chirurg/die Chirurgin für das Krankenhaus leistet, ebenso wie seine/ihre Erfahrung, hat einen bestimmten Wert. Dasselbe gilt natürlich auch für die übrigen OP-Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter. Vom gesundheitsökonomischen Standpunkt aus betrachtet schützt die doppelte Behandschuhung durch die Risikominderung nicht nur das Personal, sondern auch das Krankenhaus.

Medizinisches Fachpersonal, die sich eine Schnitt- oder Nadelstichverletzung zugezogen haben, klagen häufig über Angstgefühle, Schlafstörungen und über das unangenehme Gefühl, nach einem Kontakt mit Blut tagelang auf das Ergebnis der Laboruntersuchung warten zu müssen. Sie arbeiten mit ihren Händen und sind darauf angewiesen, dabei so gut wie möglich geschützt zu sein. Derartige Verletzungen können nicht nur zu Ausfallzeiten führen, sondern unter Umständen auch zu einem emotionalen Trauma bei Patienten und Mitarbeitern, bis hin zu gerichtlichen Auseinandersetzungen und Schadenersatzforderungen.

Welche Auswirkung hat ein im Blut enthaltenes Virus?

Tests und präventive Behandlungsmaßnahmen nach einem Kontakt mit infektiösem Material können viel Geld kosten. Vier US-amerikanische Gesundheitseinrichtungen beziffern die zusätzlichen Kosten, die aufgrund des erhöhten Risikos bei der Arbeit mit einem Hepatitis-C-infizierten Patienten entstehen, auf durchschnittlich 650 US-Dollar. Bei HIV-infizierten Patienten sind es sogar 2 456 US-Dollar6. Auch in Europa ist dies ein bedeutender Kostenfaktor: In Spanien beginnt der Kostenbereich bei 172 Euro, wenn der Patient negativ auf Hepatitis B und C bzw. auf HIV getestet wurde; bei positiv auf Hepatitis C und HIV getesteten Patienten sind es dagegen 1 502 Euro7.

Eine weitere Sorge betrifft natürlich die Vermeidung und Behandlung postoperativer Wundinfektionen, welche den Krankenhausaufenthalt eines Patienten nicht selten um das Doppelte verlängern (im Durchschnitt um 16,8 Tage)8 und die im Durchschnitt eine zusätzliche einwöchige (7,4 Tage) Antibiotikatherapie erforderlich machen6. Unter dem Strich werden die Gesamtbehandlungskosten so um 61 Prozent in die Höhe getrieben8.

Kosten und Risiken mikrobieller Kontaminationen

Die doppelte Behandschuhung ist ein einfacher und effizienter Weg, um die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter vor perkutanen Verletzungen zu schützen.

Umdenken, um sich und andere zu schützen: Fingerspitzengefühl ist gefragt

Quote by Julie Karlsson, Trauma Nurse: To clinicians who don´t double-glove, I say, 'Do it!'. It´s such a simple way to protect yourself and everyone else.Forschungsergebnisse belegen die Risiken und Kosten, und so kommt es nun nur noch darauf an, die Abneigung gegenüber der doppelten Behandschuhung zu überwinden und diese Schutzmaßnahme attraktiver zu machen. Noch gibt es viele Chirurgen und OP-Mitarbeiter, die sich nicht ausreichend gegen diese Gefahren und Risiken schützen; ändern soll dies zunächst ein Ansatz des Umdenkens und Umgewöhnens, der im Rahmen eines problembewussteren, evidenzbasierten und sicherheitsorientierten Konzeptes gefördert werden soll.

Medizinisches Fachpersonal fordert und verdient zusätzlichen Schutz, und diesem Ziel wird in Rechtsvorschriften und Empfehlungen Priorität eingeräumt. Sowohl die Sharps Agenda in den USA als auch die EU-Nadelstichrichtlinie (externer Link öffnet in einem neuen Fenster) in Europa empfehlen die doppelte Behandschuhung zum Schutz vor Schnitt- und Stichverletzungen und deren schwerwiegenden Folgen. Darüber hinaus empfehlen Behörden wie die Centers for Disease Control and Prevention (CDC)9, die Occupational Safety and Health Administration (OSHA)10, die Association of Perioperative Registered Nurses (AORN)11 und das American College of Surgeons (ACS)12 (um nur einige zu nennen) allesamt die doppelte Behandschuhung bei invasiven Operationen. Die Datenlage spricht dafür, dass doppelte Behandschuhung bei allen chirurgischen Eingriffen zum Standard erhoben werden sollten3, und die meisten Empfehlungen, Gesetzesvorschriften und Evidenzberichte bezeichnen die doppelte Behandschuhung bereits als Best Practice.

Das letzte Argument (und häufig auch das einzige), das überhaupt noch ernsthaft gegen die doppelte Behandschuhung vorgebracht wird, ist die Sorge, dass dies das „Fingerspitzengefühl“ beeinträchtigen könnte. Angesichts der enormen Sicherheitsvorteile ist ein geringfügiger Verlust an taktiler Sensibilität aufgrund der doppelten Behandschuhung jedoch unerheblich. Die Leistungsfähigkeit des OP-Personals wird durch die doppelte Behandschuhung nicht beeinträchtigt: Studien haben ergeben, dass nach einer initialen Umstellungsphase (die meisten Chirurginnen und Chirurgen hatten sich bereits nach zwei Tagen völlig an die doppelte Behandschuhung gewöhnt14) die manuelle Geschicklichkeit und die taktile Sensibilität nicht geringer sind als bei Personen, die nur ein Paar oder gar keine Handschuhe tragen13,14. Innovationen zur Entwicklung immer dünnerer OP-Handschuhe, die den Tastsinn immer weniger einschränken, sind ein Weg, um auch die letzten Argumente gegen die doppelte Behandschuhung zu entkräften.

Der nächste Schritt zum optimalen Schutz ist die Einführung des Doppelhandschuhsystems mit Perforationsindikation. Doppelhandschuhsysteme mit einem farbigem Perforationsindikationssystem (bei dem ein gut sichtbares, reaktionsschnelles und großflächiges Indikatorprinzip Perforationen frühzeitig erkennbar macht, so dass dieses Risiko schnell eliminiert werden kann)15 bieten mehr Sicherheit im OP und den besten Schutz für Operateure, ihre Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter und auch Patienten.

Referenzen

  1. Laine T, Aarnio P. The American Journal of Surgery. 2001; 181: 564-6.
  2. Maffulli N et al. Glove perforation in hand surgery. The Journal of Hand Surgery 1991; 6: 1034-37.
  3. Thomas-Copeland, J. Do Surgical Personnel Really Need to Double-Glove? AORN J 89. 2009: 322-328.
  4. Mischke C, Veerbeck JH, Saarto A, Lavoie M-C, Pahwa M, Ijaz S. Cochrane Database of Systematic Reviews 2014;(3):CD009573.
  5. Mischke C, Verbeek JH, Saarto A, Lavoie MC, PahwaM, Ijaz S. Gloves, extra gloves or special types of gloves for preventing percutaneous exposure injuries in healthcare personnel. Cochrane Database of Systematic Reviews 2014, Issue 3. Art. No.: CD009573. DOI: 10.1002/14651858.CD009573.pub2.
  6. O'Malley, E., MSPH, et al. Costs of Management of Occupational Exposures to Blood and Body Fluids. Infection Control and Hospital Epidemiology. July 2007. Vol. 28, No. 7 pp. 774-782.
  7. Solano, VM, et al. Actualización del coste de las inoculaciones accidentals en el personal sanitario hospitalario. Gac Sanit. 2005;19(1):29-35.
  8. Junker T, Mujagic E, Hoffmann H, et al., Swiss Med Wkly. 2012 Sep 4;142:w13616. Prevention and control of surgical site infections: review of the Basel Cohort Study.
  9. Centers for Disease Control and Prevention. Guideline for prevention of surgical site infection, 1999. Infection Control and Hospital Epidemiology, April 1999, 20(4):247-278.
  10. Bloodborne pathogens standard. 29 CFR 1910.1030. US Department of Labor – Occupational Safety and Health Administration.
  11. Recommended practices for sterile technique.” 2013 Perioperative Standards and Recommended Practices. AORN, Inc. Last revised December 2012.
  12. "Statement on Sharps Safety." American College of Surgeons. October 2007.
  13. McNeilly L. Double gloving: myth versus fact. Infection Control Today. 2011;1-4.
  14. Walczak DA, Pawelczak D, Grobelski B, Pasieka Z. Surgical gloves-do they really protect us? Pol Przegl Chir.2014;86(5):238-43. doi: 10.2478/pjs-2014-0042.
  15. Wigmore S J and Rainey J B. BJS 1994; 81:1480.
Teilen

Ähnliche Artikel

Welchen Einfluss haben blutübertragbare...
Welchen Einfluss haben blutübertragbare Viren?

Jane Aston spricht über Ihre Erfahrungen mit Nadelstichverletzungen...

Doppelhandschuhsysteme mit Perforationsindikation

Im Sinne einer optimalen Sicherheit für das OP-Personal müssen wir dafür...

Besserer Schutz mit doppelten Handschuhen
Besserer Schutz mit doppelten Handschuhen

Dr Nzewi ist ein sehr starker Befürworter des Doppel-Handschuh-Systems,...

Biogel Indicator für zusätzliche Sicherheit
Biogel Indicator für zusätzliche Sicherheit

Dr. Iskandar benutzt Biogel Indicator OP-Handschuhe...

Eye of the Needle
Eye of the Needle

Der “Eye of the Needle” Bericht verdeutlicht die Gefahr, die für Krankenhauspersonal...